وهنا تبرزُ مسألةٌ خطيرة يطرحها فلورزاك: (من الذي يحدّد الجودة؟ إنّه تحدٍ آخر أمتحنُ طلابي به) إذا أردنا أن نكون صادقين؛ فكريّاً نعرف جميع الحالات التي يُعتَرَفُ فيها بالخبرات الاحترافية والاعتماد عليها، خذوا التزلّج على الجليد في الأولمبياد مثالاً؛ عندما يَحْكُمُ بالتفوقِ الفني خبراءٌ في المجال نحن بالتأكيد سنحجم عن المتسابق الذي يرمي نفسه عشوائياً على الثلج، ويطالب بأن تُعَتبر طريقته مقبولة حالها في القيمة حال المتزلّجين المنضبطين، ولا يَقتصِر الأمر على انحسارِ جودة الفن بل لقد رأينا الموضوعَ المُحتوى يتحوّل من المتسامي إلى التافه، نجد كثيراً من فناني هذهِ الأيام يستخدمون فنهم لمجرد الإدلاء بالبيانات غالباً لا لشيء إلا من أجل قوّة الصدمة، فنانو الماضي كانوا يدلونَ ببيانات أحياناً لكن ليسَ على حساب التفوّق البصري لأعمالهم أبداً)، ثمَّ يحاولُ فلورزاك أن يبحثَ عن المخطئ هنا فيقول: (وليس الأمر أن الفنان وحده هو المخطئ؛ بل يساويه في الخطأ ما يسمّى بالمجتمع الفنّي؛ رؤساء المتاحف، أصحاب المعارض، النقّاد الذين يشجّعون ويمكّنون مالياً من إنتاج هذا الهراء، إنهم هم الذين يشجعونَ الكتابة على الجدران ويسمّونها عبقريّة، ترويج الأشياء المثيرة للاشمئزاز والادعاء بأنها ذات معنى، إنهم في الواقع (الأباطرة العُراة للفن [إشارة إلى قصّة الملك العاري]) مَنْ غيرُهم سينفق 10 ملايين دولار على صخرة ويعتقد أنها فن)، ثم يرى الباحث أننا كجمهور ينبغي ألّا نكون ضحايا لهذا الذوق السيئ؟ فمن خلال الفن الذي ندعمه في المتاحف أو نشتريه في المعارض نستطيع أن نجعل رأينا ليس فقط معروفاً، بل محسوساً، والمعارض الفنيّة في النهاية تخضعُ لعلاقات التجارة، إذا لم يكن المنتوج قابلاً للبيع، فلن يتم صُنعه، وبإمكاننا أيضاً أن ندعم من يعمل على استعادة المعايير الموضوعيّة إلى عالم الفن وبإمكاننِا الدعوة إلى تدريس تذوّق الفن الكلاسيكي في مدارسنا، وجامعاتنا، دعونا نحفَل بما نعرف أنّه جيد، ونتجاهل ما نعرف أنه ليس جيّداً.‏